Buscar este blog

martes, 8 de noviembre de 2016

Las Elecciones de 2016 en Estados Unidos Podrían ser Reñidas. ¿Quién Ganara?

Las elecciones presidenciales en Estados Unidos suelen ser reñidas. Un candidato que obtenga el 55 por ciento del voto popular gana por ventaja abrumadora, pero a veces incluso márgenes más pequeños son decisivos. 

Pero en otras ocasiones las elecciones son realmente reñidas; y debido a que una elección presidencial son en realidad 51 elecciones separadas (los 50 estados más el Distrito de Columbia), hay una cantidad de maneras diferentes en que un resultado puede ser reñido. 

Esto ayuda a comprender las reglas de las elecciones: 
  • Cada estado tiene cierta cantidad de votos electorales en el colegio electoral, determinados en relación a su población.
  • Todos los estados menos dos conceden sus votos electorales al candidato que logra la mayor parte del voto popular allí.
  • Para ganar la presidencia un candidato debe lograr la mayoría de los votos electorales, o sea 270.
  • Si ningún candidato logra la mayoría en el colegio electoral, la Cámara de Representantes elige al nuevo presidente con el voto de las delegaciones estatales en la Cámara, con un voto por cada estado.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos decide

En dos ocasiones la Cámara de Representantes ha determinado la presidencia, pero por razones diferentes. 
  • La elección de 1800 expuso un fallo en la Constitución de Estados Unidos. De la manera en que fue aprobada originalmente, cada elector emitiría dos votos por el presidente, con el candidato que más votos recibiera siendo presidente y el competidor que le siguiera vicepresidente. Cuando Thomas Jefferson y Aaron Burr se presentaron juntos todos sabían que Jefferson era el candidato presidencial y que Burr era la opción elegida para la vicepresidencia, pero todos los electores partidarios de Jefferson y Burr votaron por ambos candidatos. El resultado fue un empate. Los representantes rápidamente eligieron a Jefferson, luego de algunas serias maniobras políticas. Luego la 12ª enmienda de la Constitución estableció papeletas separadas para el presidente y el vicepresidente.
  • En 1824 ningún candidato obtuvo la mayoría en el colegio electoral. Henry Clay, que terminó en el cuarto puesto otorgó su apoyo al candidato finalista Quincy Adams, que por ello ganó la elección en la Cámara de Representantes.

El voto popular contra el voto electoral

La elección de 1824 expuso una peculiaridad en el sistema del colegio electoral. Algunas veces el candidato que gana el voto popular pierde en el colegio electoral. Eso le ocurrió a Andrew Jackson en 1824. (Jackson luego ganó las elecciones de 1828 y 1832). En 1876 Rutherford B. Hayes ganó la presidencia aunque perdió en el voto popular, en 1888 Benjamin Harrison ganó incluso habiendo perdido el voto popular, y en 2000 George W. Bush ganó habiendo perdido el voto popular. 

Hay quien argumenta que el sistema más justo es el conteo simple del voto popular en todo el país. Desde luego la convención de 1787 que redactó la Constitución consideró este argumento, pero los fundadores entendían que el nuevo gobierno federal debía ser eso, una federación de estados. 

Es importante también comprender que hay candidatos que trabajan para reunir una mayoría en el colegio electoral en lugar de ganar el voto popular. Por ejemplo si el objetivo fuera ganar la mayor parte de los votos los candidatos tratarían de ganar en márgenes mucho más grandes en los “estados seguros” más poblados que votan confiadamente por el candidato de un partido, estados como California (39 millones de habitantes, ha votado a los demócratas desde 1992) y Texas (27 millones, ha votado a los republicanos desde 1980). Sin embargo se enfocan en ganar, aunque sea estrechamente, en los “estados oscilantes” más competitivos. 

Algunos estados pueden “cambiar” una elección. 

Algunas elecciones son reñidas porque los resultados en esos estados oscilantes son estrechos. Por ejemplo, en 1960 la victoria de John F. Kennedy se debió a la diferencia de 8.858 votos que se produjo en Illinois. 

En otros casos el colegio electoral magnifica el tamaño de la victoria de un candidato. En 1968, Richard M. Nixon derrotó a Kennedy ocho años antes, logró el voto popular por menos del uno por ciento, y sin embargo derrotó a su opositor por 301 a 191 votos en el colegio electoral (un tercer candidato logró 45 votos electorales). 

La carrera más reñida de todas

Más recientemente la elección presidencial del año 2000 entre George W. Bush y Al Gore resultó en el triunfo de Bush en Florida, por 537 votos de los casi 6 millones de votos depositados. Esta elección tuvo la marca de todas las características de una elección reñida: Gore ganó el voto popular pero perdió en el colegio electoral. La competencia finalmente se decidió no en los estados en los que los candidatos ganaron mayoritariamente (Gore ganó en California por 1,3 millón de votos; Bush capturó Texas por un margen aún mayor), sino en un estado donde el voto fue tan reñido que exigió cinco semanas de recuentos y una decisión del Tribunal Supremo para decidir el ganador. 

La elección del año 2000 demostró la fuerza de las instituciones democráticas del país, y la confianza de los electores en ellas. Incluso siendo una de las elecciones más reñidas y más disputadas, los estadounidenses esperaban, y recibieron, una transición de poder pacífica y tranquila. 

“Yo … acepto mi responsabilidad de honrar al nuevo presidente elegido y hacer todo lo posible para ayudarlo a unir a los estadounidenses en cumplimiento de la gran visión que nuestra Declaración de Independencia define y que nuestra Constitución afirma y defiende”, dijo Gore al país luego de anunciarse la decisión del Tribunal Supremo. 
David Carroll, del Programa para la Democracia del Centro Carter, le reconoce crédito a los pretendientes estadounidenses a cargos públicos que “si pierden, aceptan el resultado, y si ganan son magnánimos para acercarse a los perdedores”. 



lunes, 7 de noviembre de 2016

El Conflicto Sirio y los Refugiados


Seis años de conflicto armado en Siria han provocado la mayor crisis migratoria en Europa desde la 2ª Guerra Mundial. El documental "vergUEnza" habla sin tapujos sobre las causas de la Guerra Civil, el drama de los refugiados y el papel que juega la Unión Europea (UE).



Fuente: YouTube NestorVFC vídeo Producido y dirigido por Néstor Prieto Amador. 
http://inmigracionyvisas.com/a3456-conflicto-sirio-los-refugiados.html

sábado, 5 de noviembre de 2016

Inmigrantes se Convierten en Ciudadanos Estadounidenses Nuevos Votantes


La isla de Teodoro Roosevelt se ubica en el río Potomac en Washington y rinde homenaje a Teodoro “Teddy” Roosevelt, el vigésimo sexto presidente de Estados Unidos. 

La mayoría de los días la gente visita la isla para escapar de la vida urbana. Pero en un lunes reciente más de 40 personas, procedentes de 28 países, fueron a la isla por un motivo diferente. En lugar de explorar ese terreno, se convirtieron en ciudadanos de Estados Unidos. 

“También quiero agradecer al Servicio Nacional de Parques que nos haya recibido aquí en la Isla Teodoro Roosevelt…” 

Es la voz de Sarah Taylor, de los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos. La agencia celebra este año el centenario del Servicio Nacional de Parques realizando ceremonias de adquisición de ciudadanía en parques nacionales de todo el país. 

El organismo ya ha realizado más de cien ceremonias en lugares entre los que se encuentran parques tan conocidos como el Gran Cañón y el Parque Nacional de Yellowstone, pero también en otros más pequeños como la isla Teodoro Roosevelt y el Parque Histórico Nacional Harpers Ferry en Virginia Occidental. 

Nuevos ciudadanos y nuevos votantes 

Las ceremonias culminan el esfuerzo del inmigrante para lograr la ciudadanía, pero también marcan un nuevo comienzo. 

La ceremonia de ciudadanía en la isla Teodoro Roosevelt tuvo lugar el último día para inscribirse para votar en las elecciones del 8 de noviembre en la cercana Virginia. 

Para María Sifontes, la posibilidad de votar en las próximas elecciones era la principal razón por la que quería hacerse ciudadana este año. Sifontes, que llegó a Estados Unidos desde Venezuela en 2007 para estudiar. Ahora trabaja como abogada en la región de Washington. 

“Decidí hacerme ciudadana porque realmente quería votar este año. Creo que necesitamos ser más participativos en la democracia del país”, dijo. 





Fuente: Share America 
http://www.inmigracionyvisas.com/a3455-inmigrantes-Convierten-en-Ciudadanos.html

viernes, 4 de noviembre de 2016

Solicitud de Visa No Inmigrante a Estados Unidos en Colombia


Las personas que desean visitar los Estados Unidos de manera temporal deben solicitar y obtener una visa de no inmigrante antes de iniciar su viaje. Le embajada de Estados Unidos en Colombia, una de las más grandes a nivel mundial, durante el pasado año fiscal aprobó más de 500 mil solicitudes! 

Muchas personas solicitan visas de turismo (B1/B2), pero también se adjudican más de 20 tipos diferentes de visas de no inmigrante, dentro de las cuales se encuentran visas de estudiante, de trabajo temporal, de intercambio y de inversionista. 

Una recomendación muy importante no comprar tiquetes de avión ni incurrir en otro tipo de gasto que no pueda ser reembolsado hasta que usted haya recibido su pasaporte con la visa aprobada. 

Siga estos pasos para solicitar una visa para visitar los Estados Unidos: 

PASO 1: Seleccione su tipo de visa. 
Muchas personas visitan los Estados Unidos por placer o negocios con visa B1/B2, sin embargo existen muchos tipos diferentes de visa para estudio, programas de intercambio, trabajo e inversión en dicho país. Puede visitar la página de Categorias de Visa para obtener mayor información al respecto. 

PASO 2: Diligencie el formulario DS-160 Solicitud de Visa de No Inmigrante. 
Este formulario se encuentra disponible en línea en inglés con su respectiva traducción al español. Una vez diligenciado imprima la “Hoja de Confirmación” con el código de barras. Vea nuestra página de consejos para diligenciar el formulario DS-160 si necesita ayuda adicional. 

PASO 3: Cancele los derechos de solicitud de visa no reembolsables y agende la cita (si lo necesita) en https://ais.usvisa-info.com/es-co/niv/. 
Cree una cuenta y siga las instrucciones. Usted puede hacer el pago en efectivo o con tarjeta de crédito Visa o MasterCard. No todas las personas requieren entrevista, el sistema determinará si usted requiere una entrevista o no. 

PASO 4: Programe sus citas para asistir al Centro de Atención al Solicitante (CAS) en Bogotá o Medellín (si aplica - verifique la información en la parte inferior) 
a través del Servicio de Información de Visa (CSC) . De igual manera usted debe escoger la oficina de DHL para el envío de su pasaporte. Guarde esta información para los pasos 5 y 6. 

PASO 5: Preséntese en el Centro de Atención al Solicitante (CAS) que usted seleccionó (Bogotá o Medellín) en la fecha y hora de su cita, para la toma de fotografía y huellas. 
Los solicitantes de visa deberán presentar su pasaporte vigente y la hoja de confirmación DS-160. 

PASO 6: 
Preséntese en la Unidad de Visas de la Embajada de los Estados Unidos en Bogotá en la fecha y hora de su cita. 

PASO 7: 
Recoja su pasaporte con visa en la oficina de DHL o en el CAS que usted seleccionó en el PASO 4. 

Nota: Si usted necesita reprogramar su cita o cambiar la oficina de DHL o el Centro de Atención al Solicitante (CAS), contacte el Servicio de Información de Visa CSC directamente. No es necesario que contacte la Embajada. 



Fuente: Embajada de Estados Unidos en Colombia 
http://inmigracionyvisas.com/a3454-visa-a-Estados-Unidos-en-Colombia.html

jueves, 3 de noviembre de 2016

Les Llaman Refugiados


Testimonio que muestra cómo era la vida en el campamento de idomeni por miembros de #RefugiatsBenvingutsGandia. Sólo los voluntarios trabajaban por la dignidad de la personas a las que llaman, todavía, refugiados. 


Fuente: YouTube Refugiats Benviguts Gandia
http://www.inmigracionyvisas.com/a3453-Les-Llaman-Refugiados.html

miércoles, 2 de noviembre de 2016

El USCIS Centralizará el Programa de Jóvenes Inmigrantes Especiales


A partir del 1 de noviembre de 2016, USCIS centralizará el programa de Jóvenes Inmigrantes Especiales. Esto significa que las peticiones basadas en Formularios I-360 de Jóvenes Inmigrantes Especiales y las solicitudes con Formularios I-485 se adjudicarán principalmente en un mismo lugar, el Centro Nacional de Beneficios (NBC, por sus siglas en inglés). USCIS mantendrá la discreción de requerir entrevistas personales en las oficinas locales para completar la adjudicación de casos, según sea necesario. 

Las peticiones de jóvenes inmigrantes especiales y las solicitudes presentadas antes del 1 de noviembre de 2016 continuarán siendo adjudicadas por la oficina local que tiene jurisdicción sobre el caso. 

Los actuales procedimientos de presentación no cambiarán. Los peticionarios deben seguir las instrucciones proporcionadas en los Formularios I-360 e I-485. 

Recuerde que puede solicitar una Tarjeta Verde basada en el estatus de Jóvenes Inmigrantes Especiales (SIJ, por sus siglas en inglés) al mismo tiempo que usted peticiona por el estatus SIJ únicamente si: 

1. Un número de visa está disponible inmediatamente al momento de la presentación

2. El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) tiene jurisdicción sobre su solicitud para ajustar su estatus. 

Un número de visa está disponible inmediatamente cuando la fecha de prioridad para su categoría de inmigrante (EB-4) está vigente. 


Fuente: El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) 
http://inmigracionyvisas.com/a3452-Programa-de-Jovenes-Inmigrantes-Especiales.html

martes, 1 de noviembre de 2016

History Shows That Border Walls Don’t Work


Written by Walter Ewing in Border Enforcement


A border wall is a powerful symbol of exclusion: “We” are going to keep “them” out. And, by doing so, “we” are going to protect our people, our way of life, our society and economy from the threat that “they” represent. It’s a concept that is elegant in its simplicity. It’s the concept that launched the presidential campaign of Donald Trump when he gave a speech lauding the “beautiful southern border wall” he was going to build once in office—thereby stopping drugs, terrorists, and undocumented immigrants from entering the country from Mexico. But this is a fantasy. 

In the real world, walls don’t actually guarantee “security” in any sense of the word. It is telling that an October 14 New York Times story on the prospect of a U.S.-Mexico border wall found that “the closer you get to the border, the fewer people think that it might work—even among Trump supporters and law enforcement officials.” 

The United States is not the only country to embrace the notion of “the wall.” According to a report released on October 5 by the Migration Policy Institute (MPI), border walls have become all the rage. There weren’t even five on the planet at the end of World War II; a figure which had risen only to 15 when the Berlin Wall fell in 1989 before jumping to nearly 70 today. 

However, these walls do not live up to the hype. Even the storied Great Wall of China was not actually a single wall built at a single point in time, nor did it “work” in terms of keeping out the Mongols. Today, border walls are being built to stop people in poor countries from migrating without permission to wealthier countries. They are built to prevent refugees from Syria and Iraq from reaching Europe. And they are built to keep out ISIS terrorists. 

Border walls are not particularly effective in doing any of this. In fact, if the U.S. experiment with a Mexican border wall is any indication, the Hungarians and the British may be disappointed. The New York Times story notes that in Nogales—where fencing was built at a cost of $4 million per mile and supplemented with cameras, vibration sensors, drones, and Blackhawk helicopters—drug traffickers and undocumented immigrants still make it through. 

MPI points to three main reasons for the relative ineffectiveness of border walls. 

1. Undocumented immigrants and smugglers simply go around the most heavily guarded sections of border wall to those that are not well guarded. The obvious solution would seem to be heavily guarding a wall that covers the full length of the border, but this is easier said than done. Building and guarding a wall along all 2,000 miles of the U.S.-Mexico border—which includes deserts, mountains, and canyons—would be a monumental undertaking. 

2. As smugglers have demonstrated repeatedly, contraband goods or undocumented immigrants can be smuggled through ports of entry (hidden in vehicles) or under parts of the wall (through tunnels). 

3. Walls have no bearing on the sizable share of immigrants who come to the United States on valid visas and then over-stay when those visas expire. 

Walls may be symbolically imposing, but they don’t get to the root of the problem. A wall doesn’t put a stop to the gang warfare and extrajudicial killings that drive Central American refugees to the United States. Nor does a wall correct for the global inequalities and differences in opportunity which motivate a migrant from Mexico to search for available jobs in the United States that cannot be reached under exiting legal limits on immigration. Walls make a political statement, but they don’t actually solve anything. 

Far more effective than walls are targeted enforcement efforts and rational immigration policies. If smugglers are evading border controls, then focus on disrupting the smuggling organizations rather than detaining the undocumented immigrants they exploit. If labor demand in some sector of the economy exceeds the limits on visas for that sort of labor, then raise the limits. The demand for unauthorized labor would largely evaporate. Measures such as these yield tangible results and get to the heart of the matter in ways than walls cannot. 
Photo by Wonderlane. 

Source: ImmigrationImpact.com 
http://inmigracionyvisas.com/a3451-History-Border-Walls.html

lunes, 31 de octubre de 2016

Refugiados De Países Bombardeados Nos Devuelven La Visita


“Donde quiera que intervienen Estados Unidos con el objetivo específico de llevar la democracia, esta se compone de bombardeos, destrucción, terror, masacres, caos y catástrofes humanitarias… entran para defender sus necesidades e intereses económicos y geopolíticos, sus intereses imperiales”. Afirma el experto en política internacional, Luiz Alberto Moniz Bandeira, en su libro Civilização Brasileira, 2016. Guerras por procuración, terror, caos y catástrofes humanitarias”. 

Lo comenta Leo Boff subrayando que el autor ha tenido acceso a las fuentes de información más seguras, a múltiples archivos, a lo que se une un vasto conocimiento histórico. Porque se trata de un minucioso investigador y un militante contra el imperialismo estadounidense, cuyas entrañas corta con un bisturí de cirujano. Por eso padeció prisión y tortura en el infernal Centro de Informaciones de la Marina (Cenimar), por oponerse al principal soporte de la dictadura: Estados Unidos. 

Quien alimenta admiración por la democracia norteamericana y procura alinearse con los designios imperiales, como hacen no pocos neoliberales y bánksters organizados en bandas criminales, puede disponer de una contrastada información crítica y datos para una lectura del mundo visto del Sur, como reza el subtítulo de la Guía del mundo, editada en Uruguay www.guiadelmundo.org.uy/ que todavía nos sirve de referencia. 

La política externa norteamericana dice el autor se inspira en el ilusorio “excepcionalismo” del viejo “destino manifiesto”, una variante “del pueblo elegido por Dios, raza superior”, llamada a difundir en el mundo la democracia, la libertad y los derechos y a considerarse “la nación indispensable y necesaria”, “ancla de la seguridad global” o el “único poder”. Es el lema que preside la ejecutoria y fantasía de los centros de poder norteamericanos con sus tenebrosos órganos de seguridad interna y externa: “un mundo y un solo imperio” o “un solo proyecto y el espectro de la dominación total”. 

Ya en el siglo XVIII Edmund Burke y en el XIX Alexis Tocqueville presentían que el presidente norteamericano tenía más poderes que un monarca absoluto y que eso degeneraría en una military democracy. Con George Bush, a raíz de los atentados a las Torres Gemelas, se instauró una verdadera democracia militar, con la declaración de la war on terror y la publicación del Patriot act que suspendió los derechos civiles básicos hasta el habeas corpus y dio permiso para las torturas. Esto configura un estado terrorista, afirma Leo Boff en una admirable reseña que nos prepara para la lectura de un libro indispensable para conocer el reverso de la pantomima de la campaña presidencial en EEUU, absurda y llena de descalificaciones entre los candidatos que estamos padeciendo. 

Y tenemos que seguirla porque su desenlace influirá en los destinos de España, de Europa y del resto del mundo en esa locura que preside la destrucción de pueblos del Sur sociológico que, con toda razón y derecho, se ha decidido a devolvernos la visita que les hemos hecho durante quinientos años. Están desesperados porque ya no tienen nada que perder más que su miseria por la rapiña de sus riquezas naturales y de sus medios de vida. Esta invasión en busca de refugio y de acogida de personas y de familias porque en sus tierras han esquilmado sus bosques y sus aguas, sus campos y sus medios de vida, sus esperanzas más elementales y entrañables, está plenamente justificada. Tienen todo el derecho a entrar en este reducto europeo por todos los medios y nosotros a acogerlos en nombre de la Ética más fundamental porque ellos forman parte de la familia universal, de la koinonía, de la especie humana a la que todos pertenecemos. Por encima de religiones fundamentalistas, de criminales sistemas de capitalismo financiero, de la destrucción del medio ambiente en el que todos vivimos, nos movemos y somos. Como sucedió con el Imperio romano y otros sistemas despóticos, fascistas, soviéticos, totalitarios y alimentados por la codicia más desaforada e inhumana que efectuó genocidios en América, África, China, Indochina, India y en tantos países y no digamos en el exterminio de los aborígenes de Australia y de Nueva Zelanda. 

No puede haber lugar para una pérdida de la memoria que como decía un valiente guerrillero “rescatar la memoria es como acá llamamos a la justicia” 

Y es que ya no hay una democracia sino un dominio por una élite económica a la cual debe someterse el presidente. Las decisiones son tomadas por el complejo industrial-militar, por Wall Street, por poderosas organizaciones de negocios y por un pequeño número de personas muy influyentes, como afirmaron eminentes científicos norteamericanos citados por Moniz Bandeira en su certera denuncia. 

Para garantizar el “espectro de la dominación total” mantienen 800 instalaciones militares en el mundo, la mayoría con ojivas nucleares y 16 agencias de seguridad con 107.035 agentes civiles y militares. Como afirmó H. Kissinger: “la misión de América es llevar la democracia, si es necesario mediante el uso de la fuerza”. 

En esta lógica, en los 239 años de existencia de EEUU, 218 han sido años de guerra y sólo 21 años de paz. Barack Obama cambió los nombres, pero mantuvo las torturas en Guantánamo y en otros lugares fuera de Estados Unidos. A la perpetual war le dio el nombre de Oversee Contingency Operation. Autorizó cientos de ataques con drones y aviones no pilotados, matando a poblaciones indefensas. Bill Clinton constató: “Los Estados Unidos no han vencido ninguna guerra desde 1945”. De Irak huyeron en silencio en la oscuridad de la noche. 

José Carlos García Fajardo
Profesor Emérito de la Universidad Complutense de Madrid (UCM).
Director del Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS) 
Twitter: @GarciaFajardoJC


Fuente: Centro de Colaboraciones Solidarias - José Carlos García Fajardo-
http://www.inmigracionyvisas.com/a3450-refugiados-devulven-visita.html

sábado, 29 de octubre de 2016

Migrantes En México: Entre Bestias Y Muros


Cada año cruzan México rumbo a EE.UU. entre 150 mil y 400 mil personas provenientes de todo el mundo, especialmente de El Salvador, Guatemala y Honduras.

En su ruta hacia EE.UU hacia EE.UU., en búsqueda del "sueño americano", estos inmigrantes se exponen a innumerables peligros en suelo mexicano: mafias, narcotraficantes, policía corrupta, agentes migratorios, delincuencia común. Robos, violaciones, extorsiones, muerte son una rutina para el viajero.

En el reportaje "Migrantes en México: entre bestias y muros", recorremos, de sur a norte, alguna de las rutas que siguen los inmigrantes, caminamos con ellos y escuchamos sus historias marcadas por la (des) esperanza y el desconsuelo de vidas rotas que huyen de países sin futuro, donde la vida y la muerte se confunden.

Veremos también cómo el Plan Frontera Sur ha aumentado la seguridad en el sur de México para evitar la migración centroamericana, y está creando nuevas rutas alternativas que en la mayoría de los casos son más peligrosas.
 



Fuente: YouTube HispanTV 
http://www.inmigracionyvisas.com/a3449-Migrantes-en-Mexico.html

viernes, 28 de octubre de 2016

Se Extiende el Estatus de Protección Temporal para Nepal


El Secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson, ha extendido por dieciocho meses adicionales el Estatus de Protección Temporal (TPS, por sus siglas en inglés) para nacionales elegibles de Nepal (y aquellas personas sin nacionalidad cuya última residencia habitual fue Nepal), efectivo desde el 25 de diciembre de 2016 hasta el 24 de junio de 2018. 

Los actuales beneficiarios del TPS de Nepal que deseen extender su TPS deben reinscribirse durante el periodo de reinscripción de 60 días que transcurrirá desde el 26 de octubre de 2016 hasta el 27 de diciembre de 2016. El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) exhorta a los beneficiarios a reinscribirse lo antes posible una vez comience el periodo de reinscripción de 60 días. 

Autorización de Empleo: 

La extensión de 18 meses le permite a quienes se reinscriban al TPS solicitar un nuevo Documento de Autorización de Empleo (EAD, por sus siglas en inglés). Aquellas personas que se reinscriban durante el plazo de 60 días y soliciten un nuevo EAD recibirán uno con fecha de caducidad de 24 de junio de 2018. 

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) reconoce que puede que algunas personas que se reinscriban al TPS no reciban su nuevo EAD hasta después que caduque su actual permiso de trabajo. Por esto, hemos extendido automáticamente por seis meses los actuales EAD basados en el TPS de Nepal que tiene una fecha de caducidad del 24 de diciembre de 2016. Estos EAD existentes ahora serán válidos hasta el 24 de junio de 2017. 

Reinscripción a TPS: 

Para reinscribirse, los beneficiarios actuales de TPS deben presentar:


La notificación del Registro Federal publicada brinda detalles adicionales sobre esta extensión del TPS para Nepal. 

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) rechazará la solicitud de TPS de cualquier persona que no envíe la tarifa de presentación requerida o una solicitud de exención de tarifas debidamente documentada. Los solicitantes pueden pedirle a USCIS que les exima de cualquier tarifa debido a su incapacidad de pago presentando un Formulario I-912, Solicitud de Exención de Tarifas, o una petición por escrito. Las solicitudes de exenciones de tarifas deben ir acompañadas de documentación de apoyo. 

Todos los formularios del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) están disponibles también para descargarlos de forma gratuita en nuestro sitio web sección formularios formularios.



Fuente: Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). 
http://inmigracionyvisas.com/a3448-extienden-TPS-para-nepal.html