US Visa Policies Prevent Tech Startups From Hiring Foreign Workers

By Walter Ewing www.immigrationimpact.com

Tech startups are engines of innovation, economic growth, and job creation. Yet U.S. visa policies may be preventing startups from hiring the highly skilled foreign professionals they need to succeed.

A new study looks at foreign and U.S.-born workers who recently graduated from American universities. Researchers specifically wanted to see where foreign workers with a PhD in science, technology, engineering, and math (STEM) got their first jobs after graduating.

Foreign workers are just as likely to apply for and receive job offers from startups as U.S. citizens, the study found. Yet foreign workers are 56% less likely to work for a tech startup once they’ve completed their degree.

This disparity is significant. Roughly half of all doctorate holders in computer science and engineering are strong>foreign-born—meaning that startups are missing out on a large share of the high-skilled workforce.

Cutting out a significant piece of tech startups’ potential labor force hurts the companies (which may struggle to stay afloat with a reduced pool of candidates). But it also means the United States is losing the innovation and job creation that these U.S.-educated foreign workers could bring.

Foreign workers also face difficulties because they may have to depart the United States if they cannot transition from post-graduate training as a student to H-1B status due to the annual limit exceeding the demand—even if a startup is willing to sponsor them for temporary employment. Even when sponsored for permanent employment, foreign nationals face lengthy waits for many employment-based categories, particularly if they were born in China or India.

Many startups are unable to effectively tap into this reservoir of talent because they do not have the resources to complete the laborious process of sponsoring potential foreign workers so they can apply for green cards.

To sponsor a worker, the report estimates that a startup would need to spend between $5,000 to $10,000 in filing and attorney fees complying with the requirements of federal agencies and wait months, if not years, to complete the various stages of the green card process. This is beyond the reach of many small startups that lack dedicated human resources departments.

This means foreign workers just entering the labor force have a better chance of getting a green card if they work for a larger, established company than for a small startup.

After they receive their green card, however, they have much more freedom of movement. The study finds that foreign-born PhDs who get their green cards while working at a larger company are more likely to move on to a startup than to another large company.

Foreign-born PhDs in this country know that startups are where the action is in the high-tech economy. But, in considering their futures, they also need to take into account which companies are best equipped to invest the time and money that is needed to help them secure green cards. Without green cards, they might be unable to work in the United States at all and be obligated to return to their home countries.

Unfortunately, this system leaves startups at a disadvantage—unable to hire a great many talented professionals just as they are graduating from U.S. universities with their STEM doctorates in hand.

Both startups and the U.S. economy would benefit from a green-card application process that is simpler and less expensive than the current process. For example, what if foreign nationals with a U.S. STEM PhD degree could apply for a green card after graduation without being subject to the annual numerical limitations? Doing so would foster innovation, growth, and job creation.

 

Source: www.immigrationimpact.com 

https://www.inmigracionyvisas.com/a4483-US-Visa-Policies-Prevent-Tech-Hiring-Workers.html

Estados Unidos Toma Medidas Concretas Para Detener La Migración Ilegal

El presidente Donald Trump viajó el miércoles 18 de septiembre a la frontera sur de Estados Unidos para destacar el gran avance de Estados Unidos en la construcción del sistema del muro fronterizo para detener la migración ilegal y el narcotráfico. El sistema del muro fronterizo forma parte de una serie de medidas de seguridad, políticas de asilo, e iniciativas regionales que han hecho que la entrada ilegal a los Estados Unidos sea más difícil que en cualquier otro momento de la historia.

Además de construir barreras físicas, Estados Unidos ha aumentado significativamente la detención y deportación de migrantes. En el año fiscal 2019, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) ha detenido a más de 811,000 extranjeros en la frontera sur de Estados Unidos, y el Servicio de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE) ha retornado a más de 250,000. También, ahora hay en la frontera más de 400 investigadores adicionales del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), especialmente entrenados para identificar fraude familiar y el contrabando de niños. Ellos ya han identificado miles de casos de unidades familiares fraudulentas. Estados Unidos también ha trabajado con los gobiernos de Guatemala, Honduras y El Salvador para agilizar el proceso de deportación de inmigrantes ilegales procedentes de estos países.

Bajo reglas recién revisadas, las personas que buscan asilo en la frontera de Estados Unidos ya no están autorizadas a entrar y permanecer en los Estados Unidos. Son traslados a México, donde deben esperar hasta que los llamen a sus audiencias en los tribunales de migración de los Estados Unidos. Además, para que los solicitantes puedan ser elegibles para recibir asilo en los Estados Unidos, deben haberlo solicitado en el primer país que cruzaron durante su viaje, y que se les haya negado. Quienes buscan asilo pueden esperar ser enviados a sus países de origen, o si se considera su solicitud, esperar fuera de los Estados Unidos durante las audiencias en los tribunales de migración de los Estados Unidos.

Estados Unidos se ha aliado con los gobiernos de la región para alcanzar el objetivo común de reducir la migración ilegal, y así abordar la crisis humanitaria y de seguridad en la frontera sur de Estados Unidos. México ha desplegado a más de 27,000 soldados para patrullar sus fronteras, y está rechazando a los migrantes que intentan entrar de manera ilegal. Estados Unidos también ha firmado una serie de acuerdos con Guatemala, incluyendo el Acuerdo de Cooperación de Asilo (ACA), y está discutiendo nuevos acuerdos con Honduras y El Salvador. Cuando el ACA entre en vigor en Guatemala, permitirá que Estados Unidos traslade a ciertos ciudadanos de terceros países que solicitan asilo u otras formas de protección en los Estados Unidos a Guatemala, para que se les adjudique su asilo u otras formas de protección allí. El presidente Trump expresó durante su visita a la frontera entre México y los Estados Unidos hoy: “quiero agradecerle… a Honduras, Guatemala y El Salvador. Los líderes de esos países realmente han estado trabajando fuertemente con nosotros”.

Estados Unidos ha reforzado su frontera sur y está aplicando sus leyes de migración. Todos aquellos que intenten entrar de manera ilegal a los Estados Unidos serán detenidos y deportados. Cada vez es más difícil cruzar de manera ilegal la frontera de los Estados Unidos.

 

Fuente: Embajada de Estados Unidos En Guatemala

https://www.inmigracionyvisas.com/a4481-Medidas-Concretas-Para-Detener-La-Migracion-Ilegal.html 

Gobierno De Estados Unidos Considera Seguir Reduciendo El Límite De Refugiados

Por: Katy Murdza http://immigrationimpact.com

La administración Trump está considerando reducir el número máximo de refugiados aceptados en los Estados Unidos a 10,000 y posiblemente tan bajo como cero, confirmaron funcionarios de la administración la semana pasada.

Cada año, el presidente determina el límite de refugiados, o el número máximo de personas que pueden ser admitidas bajo el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos (USRAP). Se requiere que el presidente Trump consulte significativamente con el Congreso antes de tomar esta decisión, pero en los últimos años ha sido acusado de no hacerlo.

Según la ley de los Estados Unidos Un " refugiado" es una persona que no puede o no desea regresar a su país de origen debido a un "temor fundado de persecución" debido a la raza, la membresía en un grupo social en particular, la opinión política, la religión, o de origen nacional . El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) examina a los solicitantes en un proceso que lleva un promedio de casi dos años. El ACNUR luego refiere a los refugiados a un país específico.

Los refugiados referidos a los Estados Unidos deben pasar varias verificaciones de antecedentes y son asignados a una ciudad específica y a una agencia de reasentamiento de refugiados. Los aumentos recientes en los requisitos de investigación han demorado este proceso.

La Ley de Refugiados de 1980 creó la Oficina de Reasentamiento de Refugiados bajo el Departamento de Salud y Servicios Humanos. A principios de la década de 1980, Estados Unidos reasentó hasta 207,000 refugiados por año. Hasta hace poco, Estados Unidos reasentó a más refugiados que todos los demás países combinados.

Sin embargo, durante la primera semana en el cargo del presidente Trump, demostró su plan para disminuir el reasentamiento al anunciar una suspensión del programa de 120 días.

Aunque la Corte Suprema revocó la suspensión, el presidente Trump ha bajado el límite cada año desde entonces. El límite alcanzó un mínimo histórico de 45,000 en 2018 y se redujo nuevamente a 30,000 para 2019.

El número de refugiados realmente reasentados ha sido mucho menor. En 2018, solo 22,415 personas fueron reasentadas, aproximadamente la mitad del techo.

Ahora, los funcionarios del gobierno están considerando limitar el programa a tan solo 10,000, la mayoría de los cuales estarían reservados para unos pocos países o grupos con estatus especial. La posibilidad de recibir cero refugiados a menos que sea admitido por el presidente en una emergencia también está sobre la mesa.

Además de las razones morales, existen fuertes argumentos diplomáticos y económicos para aceptar refugiados.

Hasta hace poco, Estados Unidos era conocido como líder en admisiones de refugiados. Este cambio de política coincide con un número récord de refugiados que huyen de países de todo el mundo.

También se ha demostrado que los refugiados contribuyen más financieramente a los Estados Unidos de lo que reciben en beneficios. Un informe de julio de 2017 del Departamento de Salud y Servicios Humanos descubrió que los refugiados han contribuido con $ 63 mil millones más en ingresos del gobierno de lo que costaron en la última década. Del mismo modo, un estudio realizado por la Oficina Nacional de Investigación Económica mostró que los refugiados que ingresan al país entre las edades de 18 y 45 años pagan en promedio $ 21,000 más en impuestos de los que reciben en beneficios durante un período de 20 años.

Extender la bienvenida a las personas que huyen del peligro ha sido durante mucho tiempo un valor estadounidense. Continuar bajando el límite de refugiados es una inversión de esta tradición. Condena a muerte a las personas, daña las relaciones diplomáticas y debilita nuestra economía.

El límite se decidirá antes del 30 de septiembre, al final del año fiscal. Estados Unidos debería aumentar su límite de refugiados para 2019 y asignar recursos suficientes a USRAP para reasentar el número máximo de refugiados permitido por el límite.

 

Fuente: http://immigrationimpact.com 

https://www.inmigracionyvisas.com/a4474-estados-unidos-continua-reduciendo-limite-de-refugiados.html

Chaos And Dysfunction At The Border: Remain In Mexico Program

By Aaron Reichlin-Melnick www.immigrationimpact.com

The first thing many people forcibly returned to Mexico tell you is that they’re afraid. Afraid of the cartels, afraid of Mexican immigration officials, and afraid of the months of uncertainty. This is what they’ve faced since the Trump administration sent them back to Mexico as part of the “Remain in Mexico” program—formally called the “Migrant Protection Protocols” (MPP).

Last week, I visited El Paso, Texas and Ciudad Juárez in Mexico to witness the effects of MPP firsthand. What I saw was chaos, dysfunction, and a policy that has removed what little remaining due process protections existed in immigration court.

Under MPP, individuals who cross the border or arrive at ports of entry are given a notice to appear in immigration court and then sent back to Mexico through a port of entry. Only Mexicans, unaccompanied children, and “vulnerable” individuals are excluded from the program. But that hasn’t stopped U.S. Customs and Border Protection from forcing back extremely pregnant women and vulnerable LGBT+ individuals.

In Ciudad Juárez, those subject to MPP are largely waiting in a network of private and publicly operated shelters. Although some lucky few have managed to obtain jobs and alternate housing, most people subject to MPP will spend the next several months confined to small, crowded spaces because they are too afraid to leave the shelter.

Kidnappings, assaults, rapes, and murders are routine in Ciudad Juárez, and most everyone I talked to had either been victimized themselves or knew someone who had been.

With over 42,000 people sent back across the border under MPP since the program began in January 2019, MPP has rapidly become the most effective tool in the Trump administration’s efforts to stop asylum seekers from coming to the United States. When individuals are sent back under MPP, they are required to wait in Mexico until the date of their next court hearing. This can often take months. I talked to some people in Ciudad Juárez who were sent back in June 2019 and still hadn’t had their first court hearings.

If people survive the wait, they must return to the port of entry on the day of their hearing. They are then taken by armed guards to the nearest immigration court for a hearing.

Those subject to MPP will likely have to go through this process three or four times at a minimum before their case is resolved. Those who are actually able to file for asylum—likely only a small number, given that barely one percent of people subject to MPP have found lawyers—will wait even longer. It will likely take six months to a year for a resolution of their case. Throughout this whole time, they remain vulnerable in Mexico.

When I visited the El Paso immigration court, I was told that more than 15,000 people had been returned to Mexico from the El Paso region alone.

This massive swell of new cases has overwhelmed the small El Paso Immigration Court, which in 2018 saw just 1,464 new cases filed. The court only has four judges, which means that each judge has been assigned thousands of MPP cases.

Despite the small size of the court, judges have been forced to take on hundreds of cases a day. On one of the days I visited the court, a single judge had been assigned 161 cases total on her morning and afternoon dockets. By the end of the day, she had been unable to complete all the cases and was forced to send some people back to Mexico without any movement on their cases.

The sheer size of the MPP docket has also crowded out observers from the El Paso Court. Despite waiting all day at the court, I was told I was not allowed to observe any of the supposedly public hearings. They needed every available seat in the courtroom for individuals subject to MPP. This has plunged the court in El Paso into a state of secrecy, making it virtually impossible to track what’s happening in hearings.

Despite the unfolding humanitarian catastrophe, there is no sign that the Trump administration is planning to reverse course on MPP. In the next few weeks, tents housing MPP “immigration courts” are set to open in Laredo and Brownsville, Texas, where tens of thousands of new cases will begin. And until a court or Congress steps in, the chaos, dysfunction, and harm caused by this program will continue.

Source: www.immigrationimpact.com

https://www.inmigracionyvisas.com/a4468-Chaos-and-Dysfunction-Remain-in-Mexico-Program.html

Estados Unidos Niega Estatus De Protección Temporal A Bahamas Tras Huracán Dorian

En las Bahamas, las autoridades han publicado una lista de 2.500 personas desaparecidas luego de que el huracán Dorian azotara la nación insular a principios de septiembre como una tormenta de categoría 5. El número oficial de muertos asciende a 50, pero el primer ministro, Hubert Minnis, advirtió el miércoles que es probable que la cifra aumente. La desgracia de las Bahamas se agrava con un derrame masivo de petróleo que ha comenzado a extenderse en el océano frente a la costa sur de la isla de Gran Bahama, después de que el huracán Dorian volara las tapas de seis tanques gigantes de petróleo crudo.

Esto sucede mientras varios medios de comunicación informaron que el Gobierno estadounidense de Donald Trump ha decidido no conceder el estatus migratorio de protección temporal a los bahameños, que les permitiría trabajar y vivir en Estados Unidos hasta que pudieran regresar a sus hogares sin peligro. En respuesta, el Centro Nacional de Leyes de Inmigración tuiteó: “Que el Gobierno de Trump niegue el estatus de protección temporal a las personas que buscan refugio es otro ejemplo de su auténtica crueldad”.

El miércoles, el periódico Miami Herald informó que una niña bahameña de 12 años cuya casa fue destruida por el huracán fue separada de su familia por las autoridades estadounidenses después de llegar al sur del estado de Florida. La niña, Kaytora Paul, había llegado con su madrina a un aeropuerto en West Palm Beach, y fue puesta bajo la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos y trasladada a un centro para menores inmigrantes no acompañados en el condado de Miami-Dade.

Fuente: www.democracynow.org

https://www.inmigracionyvisas.com/a4464-Estados-Unidos-niega-TPS-a-bahamas.html

Juez Anula Regla Que Impedía A Ciertos Migrantes Pedir Asilo

En Estados Unidos, un tribunal federal en el estado de California restableció una orden judicial de alcance nacional contra la entrada en vigor de la medida impuesta por el presidente Donald Trump que impediría que la mayoría de los migrantes puedan buscar asilo en la frontera entre Estados Unidos y México. El mes pasado, la corte de apelaciones del Noveno Circuito revocó parcialmente el fallo inicial del juez de distrito Jon Tigar sobre la prohibición impuesta por Trump, diciendo que aplicaba solo a los estados de California y Arizona.

Sin embargo, el juez Tigar volvió a emitir ayer su mandato original. Melissa Crow, del Centro Legal para la Pobreza Sureña, afirmó: “Con esta decisión, independientemente de dónde crucen la frontera, [las personas y familias vulnerables] deberían poder solicitar asilo. Lamentablemente, si bien este fallo elimina un obstáculo importante, quedan demasiados obstáculos, ya que la guerra de este Gobierno contra los solicitantes de asilo parece no conocer límites”

El juez federal de California restableció la prohibición de una política dictada por el gobierno de Donald Trump que restringía el asilo a personas que llegaran a la frontera y cruzaron por un tercer país antes de llegar a Estados Unidos. Esta medida supone un duro golpe para las intenciones del presidente en materia migratoria. La medida afectaba directamente a los inmigrantes centroamericanos que cruzan el territorio mexicano antes de llegar a la frontera y entregarse a las autoridades federales de inmigración para pedir la protección del gobierno alegando que están huyendo de sus países por distintas causas. La medida, denominada Regla Final Interina (IFR), fue anunciada después de que la administración de Trump no consiguió llegar a acuerdos con México y Guatemala para convertirlos en 'tercer país seguro'.

Una semana después de que se anunció la regla, una corte de Washington DC desestimó una demanda que buscaba detener la medida, dándole una victoria al gobierno federal. Pero la alegría duró solo unas horas. Ese mismo día una corte federal de San Francisco, California, le prohibió al gobierno de Trump negar asilos en la frontera con México.

Pero luego Corte de Apelaciones del 9º Circuito, en respuesta a una demanda entablada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), dictaminó que las autoridades federales de inmigración pueden rechazarles el asilo a inmigrantes en los estados de Nuevo México y Texas, las dos áreas más concurridas para los cruces fronterizos, pero no podrían hacerlo en California y Arizona, que se encuentran bajo su jurisdicción.

El juez Tigar ahora ha vuelto a ordenarle al gobierno que no puede implementar esta regla y ordenó a la administración que siga aceptando peticiones a lo largo de la frontera con México. El juez Tigar escribió en el dictamen que “una orden judicial a nivel nacional está respaldada por la necesidad de mantener una política de inmigración uniforme” a todo lo largo de las fronteras, y señala que, en asuntos de inmigración, “hemos reconocido constantemente la autoridad de los tribunales de distrito para imponer políticas ilegales sobre una base universal".

Tigar dijo que el fallo emitido por la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, que liberó la regla excepto en los estados de California y Arizona, “estaba en conflicto con la ley vigente” e iba a crear “importantes problemas de administración”.

Finalmente, el juez concluyó que, si bien las medidas cautelares a nivel nacional no son la "regla general", son apropiadas "cuando dicha amplitud [es] necesaria para remediar el daño del demandante". En consecuencia, agrega, “y por las razones expuestas anteriormente, el tribunal otorga la moción de las organizaciones (demandantes) para restablecer el alcance de la medida cautelar a nivel nacional”.

 

 

 

Fuente: www.democracynow.org - YouTube Abogados de Inmigración en Los Ángeles Gratis

https://www.inmigracionyvisas.com/a4458-restablecen-orden-judicial-para-pedir-asilo.html 

Which Military Construction Projects Are Losing Funds to Build Trump’s Wall?

By Walter Ewing www.immigrationimpact.com

The Trump administration is raiding the Department of Defense’s budget to fund construction of its border wall. According to Pentagon officials, 127 military construction projects will be canceled in order to free up $3.6 billion to build 175 miles of wall along the U.S.-Mexico border.

President Trump previously said this would happen when he declared a “national emergency” along the southern border in February 2019. At the time, he designated a total of about $8 billion in existing federal funds for wall construction—$3.6 billion of which was to be diverted from the military construction budget.

The diverted funds are coming out of the Pentagon’s Fiscal Year 2019 budget and take a disproportionate toll on military construction projects that had been slated for congressional districts represented by Democrats.

The canceled or delayed projects include:

• A childcare center at Joint Base Andrews, Maryland. Parents say the center is in desperate need of repair, as it deals with frequent power outages, spotty air conditioning, broken equipment, and damage to the infrastructure after a car hit the building.
• Roads near Fort Meade, Maryland (site of the National Security Agency). These roads have already been in varying stages of construction for a while, to residents’ annoyance.
• A hazardous materials warehouse in Norfolk, Virginia. There is concern that the Navy base warehouse needs to be replaced.
• A cyber-operations facility at Joint Base Langley-Eustis near Newport News, Virginia. The facility will lose $10 million and face possible startup delays.
• A much-needed new middle school for students living at Fort Campbell, a military base along the Kentucky-Tennessee border. The current school suffers from cramped classrooms and outdated equipment.
• Over $400 million worth of construction projects in Puerto Rico. Most of the halted projects were for repairs after Hurricane Maria.

Some lawmakers on the House Armed Services Committee are questioning the administration’s priorities. Why bleed money from 127 projects rather than go through the proper congressional channels to fund the wall?

History has shown that when barriers are erected along the border, people don’t stop crossing. They simply attempt to cross at more remote and dangerous locations. That is why, according to Border Patrol statistics, the southwest border witnesses approximately one death per day.

For this reason, until recently, prominent federal officials publicly doubted the usefulness of a border wall. Outgoing Commissioner of U.S. Customs and Border Protection Gil Kerlikowske said in January 2017:

“I think that anyone who’s been familiar with the southwest border and the terrain… recognizes that building a wall along the entire southwest border is probably not going to work,” adding that he does not “think it is feasible” or the “smartest way to use taxpayer money on infrastructure.”

Draining the Defense Department to fund President Trump’s crusade for an extravagantly expensive border wall that won’t actually work is a waste of federal funds. It will yield no appreciable benefit for either U.S. border security or the U.S. taxpayer.

 

Source: www.immigrationimpact.com 

https://www.inmigracionyvisas.com/a4451-Which-Military-Construction-Projects.html

Immigrant Children With Cancer, HIV, Cerebral Palsy Threatened With Deportation

By Walter Ewing www.immigrationimpact.com 

Without so much as a formal announcement, the Trump administration sent letters to families of sick children containing a dire warning: leave the country in 33 days or face deportation and a years-long ban on returning. Many of those who received a letter last week are Boston-based immigrants whose children suffer from cancer, cystic fibrosis, and HIV, among other illnesses.

Up until now, the children and their families had benefited from a U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) program known as “medical deferred action.” This program allows immigrant families to remain in the United States for two-year periods if they can prove that a family member needs life-saving treatment for “serious medical conditions.” Many of the families in the program entered the United States through a visa or another legal channel. Deferred action enabled them to stay so the family member could receive medical treatment. 

USCIS says medical deferred action has been revised and is now limited to the foreign-born relatives of U.S. military service members. 

This abrupt change in policy—reportedly implemented with no formal notice on August 7—leaves the future of many children in doubt. Children who are now receiving treatment for illnesses such as epilepsy, cerebral palsy, and muscular dystrophy will be forced to return to countries where the medical treatment they need to survive may not exist. 

Some parents of the children, as well as several U.S. public officials, regard the new policy as a de facto death sentence. 

For instance, 16-year-old Jonathan Sanchez has been receiving treatment for cystic fibrosis for three years at Boston Children’s Hospital. With continued treatment, he has a life expectancy of 37 years. But if he is forced back home to Honduras? His mother puts it simply: “He would die.” In fact, his sister died of cystic fibrosis 18 years ago in Honduras. 

Not surprisingly, USCIS’s decision to deport seriously ill children has been met with fierce criticism. 

Boston Mayor Marty Walsh called the new policy “absurd and inhumane.” And Massachusetts Senator Ed Markey wrote, “the Trump administration is now literally deporting kids with cancer.” 

A USCIS spokesman told one media outlet that the new policy does not definitively take deferred action off the table, but that U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) will now consider requests for temporary relief from deportation. The letters sent by USCIS, however, don’t mention the transition to ICE. The letters simply state that “when you submitted your request [for deferred action] you were present in the United States contrary to law” and have 33 days to leave, or else the federal government will begin removal proceedings. Many families reportedly did not even receive the letters in their mailboxes until halfway through the 33-day period. 

The American Civil Liberties Union (ACLU) of Massachusetts is exploring possible legal action against the federal government over this new policy. 

It is not yet known how many people are affected by the change or if letters have been sent to anyone outside of the Boston area. Yet for the families who received notice of the shift, the fear is immediate. 

Source: www.immigrationimpact.com 

https://www.inmigracionyvisas.com/a4426-Sick-immigrants-Threatened-with-deportation.html

Comunidad Se Une Y Evita Arresto De Inmigrante En Estados Unidos

Residentes de Hermitage evitaron que un padre y su hijo fueran llevados por agentes de ICE, los residentes formaron una cadena humana impidiendo que se llevaran a estas dos personas, quienes probablemente serían deportadas. 

El hecho ocurrió el día lunes, cuando los agentes de ICE rodearon una familia que se encontraban en una camioneta, los residentes de la zona no se quedaron con brazos cruzados e impidieron que los agentes se llevaran a los integrantes de la familia. 

Varias personas afirman que los agentes de ICE amenazaron al hombre y su hijo, estos lograron salir de la camioneta e ingresar a su hogar. 

Los agentes del ICE le pidieron al hombre bajar de la camioneta voluntariamente, que ellos tenían una orden judicial que si bajaba ellos le mostrarían la orden, pro realmente eran mentiras ellos nunca tenían orden judicial. Los agentes también amenazaron con la policía local sin embargo ellos nunca intervinieron. 

Ante la respuesta de los vecinos y la decisión del hombre de no salir los agentes migratorio de ICE se retiraron. 

La comunidad dice que semanas antes agentes del ICE estuvieron vigilando toda la zona, y cuando se presentó el hecho la comunidad respaldos a su vecino, varios de ellos salieron rodearon la camioneta y respaldaron la decisión del hombre de no salir de la camioneta. Otros ayudaron a su vecino llevando comida, agua y hasta gasolina pues fueron alrededor de cuatro horas las que estuvieron encerrados en su vehículo y necesitaban del aire acondicionado para poder soportar los más de 30 grados. 

Los vecinos afirmaban que no permitirían que se llevarán a su vecino pues llevan más de 14 años, son buenas personas, no hemos tenido ningún inconveniente con ellos, ellos son estadounidense. 

Fuente: YouTube Mundo Hispánico 

https://www.inmigracionyvisas.com/a4347-comunidad-evita-arresto-de-inmigrantes.html

El Presidente Trump Redefine El Concepto De “Casa Blanca”

Por: Amy Goodman y Denis Moynihan www.democracynow.org.com 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, le ha dado un nuevo significado a la “Casa Blanca”. Desde su sillón ubicado en el número 1600 de la avenida Pennsylvania, en Washington, D.C. lanza epítetos racistas por Twitter mientras da órdenes a los agentes armados de que aterroricen a los inmigrantes en la frontera y en las comunidades de todo el país.

La presidenta de la Cámara de Representantes estadounidense, Nancy Pelosi, lo sintetizó de una manera muy clara en sus comentarios de la semana pasada sobre los intentos de Trump de incluir una pregunta sobre ciudadanía en el próximo censo nacional, incluso luego de que la medida fuera rechazada por la Corte Suprema. Parafraseando el slogan de campaña de Trump, Pelosi lo acusó de intentar “hacer que Estados Unidos sea blanco otra vez”.

Es un hecho conocido que Trump es un voraz consumidor de la cadena de noticias Fox. El domingo por la mañana, apenas 20 minutos después de que el programa “Fox & Friends” emitiera un segmento en el que se atacaba a las congresistas Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib, Trump tuiteó:

“Qué interesante ver a las congresistas demócratas ‘progresistas’, que provienen de países cuyos gobiernos son una completa y total catástrofe… diciéndole a Estados Unidos a los gritos y de forma agresiva… cómo se debería ejercer nuestro gobierno. ¿Por qué no vuelven y ayudan a arreglar esos lugares completamente quebrados y plagados de crimen de donde provienen?”.

¿Volver al lugar de donde vinieron? Tres de las congresistas a las que atacó nacieron en Estados Unidos: Ocasio-Cortez, oriunda del Bronx, es la mujer más joven en ser electa para el Congreso; Pressley, nacida en Cincinnati, es la primera congresista afroestadounidense en representar el estado de Massachusetts. Tlaib, de Detroit, es palestino-estadounidense; junto con Ilhan Omar, son las primeras mujeres musulmanas en ocupar escaños del Congreso.

Omar también es la primera congresista en usar hiyab. Nacida en Somalia, llegó a Estados Unidos cuando era niña como refugiada política. Como indica un video que se volvió viral, Omar es ciudadana estadounidense desde hace más tiempo que la tercera esposa de Trump, la primera dama Melania Trump, nativa de Eslovenia.

Los tuits racistas de Trump unieron al fracturado Partido Demócrata y activaron rápidamente una demostración de apoyo hacia las cuatro flamantes congresistas, ahora llamadas colectivamente “el escuadrón”.

Para el martes, se estaba debatiendo en la Cámara de Representantes la resolución número 489, caratulada “En condena a los comentarios racistas del presidente Trump dirigidos a miembros del Congreso”. Los republicanos lograron obstruir temporalmente el debate al invocar un ítem poco claro presente en las reglas del Congreso que dice: “Las referencias a la discriminación racial o de otro tipo por parte del presidente no corresponden”. El libro de normas original que prohibía el uso de la palabra “racista” estaba escrito por Thomas Jefferson, que fue él mismo dueño de esclavos, pero la ironía del hecho no fue percibida por los republicanos. La resolución finalmente fue aprobada, con cuatro republicanos que se sumaron a la mayoría demócrata. Si bien fue la primera reprimenda formal de la Cámara de Representantes hacia un presidente en ejercicio en más de un siglo, Pelosi bloqueó una moción más seria que procuraba censurar a Trump.

Trump redobló sus ataques verbales contra las cuatro congresistas al acusarlas de socialistas y comunistas. El uso de ataques típicos de la era del macartismo por parte de Trump no debería sorprender a nadie, ya que su primer mentor fue Roy Cohn, quien se desempeñó como el principal abogado del senador Joseph McCarthy en la década de 1950, época en la que destruyó miles de vidas con su política de persecución anticomunista. El presidente Trump viajó el miércoles a Carolina del Norte para participar de un acto de campaña. Una vez más, apuntó contra sus víctimas favoritas: mujeres y personas de color, revelando lo que probablemente sea una de sus estrategias de campaña, la de usar retórica racista para encender a su base electoral blanca. En medio de su larga diatriba dirigida contra Ilhan Omar, la multitud comenzó a corear: “¡Envíenla de regreso! ¡Envíenla de regreso!”.

En su libro “Historia negra de la Casa Blanca”, el profesor de la American University Clarence Lusane narra la historia de la mansión presidencial, desde los tiempos de su construcción, realizada con trabajo forzado de esclavos negros, hasta la primera familia presidencial afroestadounidense, los Obama.

Lusane escribió: “Para muchos afroestadounidenses, el ‘blanco’ de la Casa Blanca ha implicado mucho más que el color de la mansión; ha simbolizado la tonalidad y la fuente de la crueldad deshumanizadora, la dominación y la exclusión que han definido la larga narrativa de las relaciones de los blancos con las personas de color en Estados Unidos”.

El lunes, las cuatro congresistas que tan claramente amenazan a Trump dieron una conferencia de prensa, donde denunciaron el racismo que experimentan ellas y la gente de color en general, señalaron las políticas del presidente sobre la detención de inmigrantes, la separación familiar y las amenazantes redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Sin mencionar a Trump por su nombre, la integrante del congreso Ayanna Pressley dejó en claro de quién es este país:

“A pesar de los intentos del ocupante de la Casa Blanca de marginarnos y silenciarnos, sepan que somos más de cuatro personas. Seguimos el mandato de defender y representar a aquellos ignorados, excluidos y abandonados. Nuestro escuadrón es grande. Nuestro escuadrón incluye a cualquier persona que se comprometa a construir un mundo más equitativo y justo. Ese es el trabajo al que queremos volver. Dado el tamaño de este escuadrón y de esta gran nación, nadie nos podrá silenciar”.

 

 

Fuente: www.democracynow.org.com  

https://www.inmigracionyvisas.com/a4344-Donald-Trump-Redefine-El-Concepto-De-Casa-Blanca.html