Created in 1996, expedited removal is a process by which low-level immigration officers can quickly deport certain noncitizens who are undocumented or have committed fraud or misrepresentation. Since 2004, immigration officials have used expedited removal to deport individuals who arrive at our border, as well as individuals who entered without authorization if they are apprehended within two weeks of arrival and within 100 miles of the Canadian or Mexican border.
On January 25, 2017, President Trump issued an executive order which directed the Department of Homeland Security (DHS) to dramatically expand the use of “expedited removal” to its full statutory extent. n July 22, 2019, the Department of Homeland Security announced that it would carry out the full expansion. As of July 23, 2019, expedited removal may be applied to individuals who are undocumented, or who have committed fraud or misrepresentation, and who are encountered within the entire United States and who have not been physically present in the United States for two years prior to apprehension.
One of the major problems with expedited removal is that the immigration officer making the decision virtually has unchecked authority. When an immigration official encounters someone they believe may be subject to expedited removal, the burden of proof is on the individual to prove otherwise. This means that an individual believed to be subject to expedited removal will have the burden of proving to an immigration official that they have been physically present in the United States for two or more years or that they were legally admitted or paroled into the United States.
Individuals subject to expedited removal rarely see the inside of a courtroom because they are not afforded a regular immigration court hearing before a judge. In essence, the immigration officer serves both as prosecutor and judge. Further, given the speed at which the process takes place, there is rarely an opportunity to collect evidence or consult with an attorney, family member, or friend before the decision is made.
Such a truncated process means there is a greater chance that persons are being erroneously deported from the United States, potentially to imminent harm or death. Moreover, individuals who otherwise might qualify for deportation relief if they could defend themselves in immigration court are unjustly deprived of any opportunity to do so. Yet expedited removal has been increasingly applied in recent years; 35 percent of all removals from the United States were conducted through expedited removal in Fiscal Year (FY) 2017, the most recent government data available. A dramatic expansion, as directed by President Trump and implemented In July 2019, could result in thousands of additional deportations without due process.
What the Law Says
“Expedited removal” refers to the legal authority given to even low-level immigration officers to order the deportation of some non-U.S. citizens without any of the due-process protections granted to most other people—such as the right to an attorney and to a hearing before a judge. The Illegal Immigration and Immigrant Responsibility Act of 1996 created expedited removal, but the federal government subsequently expanded it significantly.
As it now stands, immigration officers can summarily order the removal of nearly any foreign national who arrives at the border without proper documents; additionally, undocumented immigrants who have been in the United States 14 days or less since entering without inspection are subject to expedited removal if an immigration officer encounters them within 100 miles of the U.S. border with either Mexico or Canada. As a general rule, however, DHS applies expedited removal to only those Mexican and Canadian nationals with histories of criminal or immigration violations, as well as persons from other countries who are transiting through Mexico or Canada. There is no right to appeal an immigration officer’s decision to deport someone via expedited removal. Individuals in expedited removal are detained until removed.
By law, expedited removal may not be applied to certain individuals. U.S. citizens or lawful permanent residents (LPRs, or “green card” holders) should not be subject to expedited removal. Nor should it be used against refugees, asylees, or asylum seekers (people who fear persecution in their home countries or indicate an intention to apply for asylum).
Asylum seekers are instead referred to an asylum officer for an interview to determine if they have a “credible fear” of persecution. If an individual has been previously deported, an asylum officer determines if the person has a “reasonable fear” of persecution—a higher standard than “credible fear.” If the asylum officer fails to find that the person has a credible or reasonable fear of return, that person is ordered removed. Before deportation, the individual may challenge the asylum officer’s adverse finding by requesting a hearing before an immigration judge, who must review the case “to the maximum extent practicable within 24 hours, but in no case later than 7 days….” The judge’s review is limited solely to assessing whether the individual’s fear is credible or reasonable.
Individuals found to have a credible or reasonable fear of persecution are detained pending further review of their asylum case. In limited circumstances, these individuals may be paroled—that is, released from detention—and permitted to remain in the United States while their asylum case is pending.
Until January 2017, an exception to expedited removal had been made for “an alien who is a native or citizen of a country in the Western Hemisphere with whose government the United States does not have full diplomatic relations and who arrives by aircraft at a port of entry.” Cubans arriving by aircraft had been exempted from expedited removal under this provision, but in the closing days of the Obama administration, DHS published a regulation eliminating Cuban nationals from the exemption
Use of Expedited Removal Is on the Rise
The use of expedited removal to deport people has risen substantially over the past two decades, peaking in FY 2013 when approximately 193,000 persons were deported from the United States through expedited removal, which represented 43 percent of the 438,000 removals from the United States that year. After 2013, the number of people deported from the United States through expedited removal fell, likely as a result of more asylum seekers who were found to have a credible fear of persecution. However, expedited removal still accounted for 35 percent of all deportations in FY2017.
Fig. 1 Expedited Removals FY 2001-2017
Source: U.S. Department of Homeland Security, Immigration Enforcement Actions: 2010-2017; U.S. Immigration and Naturalization Service, 2000 Statistical Yearbook, chp. 6.
Concerns about Expedited Removal
Erroneous Deportations
There are few checks on the authority of immigration officers to place non-citizens in expedited removal proceedings. In essence, the law permits the immigration officer to serve both as prosecutor (charged with enforcing the law) and judge (rendering a final decision on the case). Generally, the entire process consists of an interview with the inspecting officer, so there is little or no opportunity to consult with an attorney or to gather any evidence that might prevent deportation. For those who are traumatized from their journey or harm they fled, the short timelines can make it extremely difficult to clearly explain why they need protection in the United States. The abbreviated process increases the likelihood that a person who is not supposed to be subject to expedited removal—such as a U.S. citizen or LPR—will be erroneously removed. Moreover, individuals who otherwise would be eligible to make a claim for “relief from removal” (to argue they should be permitted to stay in the United States) may be unjustly deprived of any opportunity to pursue relief. For example, a witness or victim of a crime might be eligible for status but is prohibited from making such a claim in expedited removal proceedings.
Inadequate Protection of Asylum Seekers
In practice, not all persons expressing a fear of persecution if returned to their home countries are provided a credible or reasonable fear screening. Studies by the U.S. Commission on International Religious Freedom (USCIRF) noted that, in some cases, immigration officers pressured individuals expressing fear into withdrawing their application for admission—and thus their request for asylum—despite DHS policies forbidding the practice. In other cases, government officers failed to ask if the arriving individual feared return. In addition, the Commission found that the government did not have sufficient quality assurance mechanisms in place to ensure that asylum seekers were not improperly being turned back.
A Growing Backlog of Asylum Applications
Individuals expressing fear of return who are diverted from expedited removal are referred to asylum officers for screening. These officers are often the same corps handling affirmative asylum applications (i.e., cases filed by individuals not in removal proceedings). Since these asylum seekers are detained pending completion of the credible or reasonable fear process, their cases are prioritized by the government. Asylum Office resources are therefore diverted to these interviews, contributing to the backlog of affirmative asylum cases.
Further expansion of expedited removal will require significantly more asylum officers, or the backlog of affirmative asylum cases will continue to grow. This workload management crisis could be avoided entirely if DHS personnel placed all asylum seekers apprehended at the border in regular immigration court proceedings and paroled them pending their hearings. Providing the immigration court system with enough funds to sufficiently staff immigration judge teams would help ensure that asylum seekers get a prompt court hearing.
El Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), con el acompañamiento de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), presentaron el “Modelo de cuidados alternativos para niñas, niños y adolescentes migrantes, solicitantes de asilo y refugiados en México: guía para su implementación”
El citado modelo reconoce que, si bien las circunstancias que enfrentan las niñas, niños y adolescentes (NNA) en situación de migración pueden variar, se trata de una población en situación de vulnerabilidad y por tanto requieren de intervenciones especializadas que, además de garantizar sus derechos, aborden sus necesidades específicas y les ofrezcan oportunidades y caminos de vida.
En la presentación, el secretario Marcelo Ebrard aseguró que el Gobierno de México es muy autocrítico de lo que estamos viendo diariamente, “estamos enfrentando nuevos fenómenos y tenemos que prepararnos precisamente para cuidar muy especialmente a las niñas, a los niños y a los adolescentes migrantes.”
Asimismo, el canciller Ebrard destacó que el modelo “nos da un camino a seguir, es una brújula de navegación en un proceso bien complejo, muy difícil. Pero hay que hacerle frente, y hay que hacerle frente así, con un modelo de cuidados alternativos.”
En el mismo sentido, la subsecretaria para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos, Martha Delgado Peralta, consideró que la estrategia mexicana en materia de migración se encuentra en el camino correcto, sin embargo hace falta una implementación más acelerada y efectiva para poder garantizar los derechos de este grupo vulnerable. Confió en que la implementación de este modelo de cuidados alternativos sea una pieza fundamental para enfrentar el reto del creciente flujo migratorio de menores no acompañados en México.
El modelo responde a la política de protección integral de derechos establecida por la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes (LGDNNA) y está alineada con las Directrices de la ONU sobre las modalidades alternativas de cuidado de niños y niñas. Consta de cuatro etapas:
1).Identificación;
2).Primera acogida;
3).Segunda acogida;
4).Egreso (reintegración o acompañamiento hacia la vida independiente).
Ello, con base en los más altos estándares en materia de derechos humanos de NNA, asegurando su interés superior de forma integral: como derecho, como principio de interpretación y como norma de procedimiento.
En su intervención, la titular del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, María del Rocío García Pérez, aseguró que las prioridades para las instituciones y organismos que participan en la elaboración de este modelo son la atención para aquellas niñas, niños y adolescentes que se encuentran en situación de migración no acompañada, la garantía de su derecho a vivir en familia, su integración a la comunidad y el esfuerzo para que gocen de un futuro productivo. Aseguró que “el objetivo común es abrir nuevas posibilidades a quienes parecen no tenerlas por estar en un espacio que no es su lugar de origen.”
Por otra parte, Dora Giusti, jefa del Programa de Protección del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, apuntó a que el desafío, y la oportunidad, consisten en que este Modelo se convierta en una realidad en todo el país. El objetivo es que todas las niñas, niños y adolescentes en situación de migración, no acompañados, reciban la protección a la que tienen derecho, así como asesoría y representación legal. Además, que tengan un lugar asegurado en alguna de las opciones de cuidados alternativos de puertas abiertas, ya sea residenciales o familiares, siempre con base comunitaria. Todo esto, para sustituir la detención.
Con este modelo, se busca brindar orientación y herramientas que puedan ser replicadas en las entidades federativas, para cumplir con la normativa internacional y nacional. México da los primeros pasos para ofrecer protección, cuidados y un futuro productivo a los NNA en situación de migración.
Durante la presentación estuvieron presentes Javier Pérez Durón, titular de la Unidad de Investigación de Delitos para Personas Migrantes de la Fiscalía General de la República; Patricia Colchero Aragonés, coordinadora de Información y Estudios del Sistema Nacional de Protección Integral de Niñas, Niños y Adolescentes y Andrés Alfonso Ramírez Silva, coordinador general de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados.
Con lo anterior, el Gobierno de México reafirma su compromiso con el multilateralismo, así como con los más altos estándares en materia de derechos humanos en la atención de grupos migrantes que entran a territorio nacional.
Attorney General William Barr issued a decision that significantly restricts the ability of many current asylum seekers to win their cases on Monday. InMatter of L-E-A-, Barr issued a new immigration court decision that says people should generally not be granted asylum if they face persecution because of who their family is.
Many individuals currently qualify for asylum because they have been targeted for persecution based on who is in their family. For example, cartels often kill a target’s relatives to send a message or governments may go after a political dissident’s family as a means of leverage.
Despite the courts granting such “family-based” asylum claims for years, in Matter of L-E-A-, Barr declared that membership in a family would generally not qualify as “membership in a particular social group” for the purposes of asylum law. This essentially means that families are not “social groups” under the law. Under Barr’s decision, “family-based” asylum could largely be eliminated. Barr left in place only a few exceptions. This includes individuals who come from families of “greater societal import” and people from clan-based societies where family groups are significantly larger than in most Western societies.
Although Barr did not give an exact definition for families that are of “greater societal important,” it suggests that he believes only some families matter enough to qualify for asylum. For example, the child of a rich and powerful family might qualify for asylum while the child of a poor family might not, even if the motive of the persecutor—and potential for harm or death—is the same.
Barr’s decision comes slightly more than a year after former Attorney General Jeff Sessions issued a similarly sweeping decisionrestricting asylum for victims of domestic violence. That decision was decried by former immigration judges as “an affront to the rule of law.” Not surprisingly, asylum grant rates this year have fallen.
Monday’s decision may also cause the asylum grant rate to go down. Absurdly, the Trump administration is making it harder to win asylum, yet using the very fact that fewer people are winning asylum to argue that Congress should further restrict asylum. Through these artificially created barriers to asylum, the Trump administration is building its own evidence that the asylum process should be reformed—even though individuals’ reasons for fleeing their home countries is unchanged.
Before Barr issued his decision, an individual in Honduras who was targeted for death because a family member chose to speak out against the gangs would have been able to argue that he was eligible for asylum. After Barr’s decision, such cases will be far harder to win.
Barr’s decision also flies in the face of years of legal precedent. In a 2015 case, the Fourth Circuit Court of Appealsheld that“the family provides a prototypical example of a particular social group.” Indeed, every single federal court to consider whether families qualified for asylum that way agreed that they did. The Ninth Circuithas also declaredthat “the family remains the quintessential particular social group.”
Despite this long legacy of historical precedent, Barr declared that his interpretation of the law was binding and that each federal circuit court had come to the wrong conclusion. This declaration of authority will likely be tested as cases affected by his new decision go through the appeals process.
Many individuals won’t be able to wait for appeals, however. Barr’s decision goes into effect immediately in immigration courts across the country and will be applied at border asylum screenings as well. Regardless of whether a court eventually find that the decision is wrong, asylum seekers today face an even higher bar to winning their cases than ever before.
As more asylum seekers arrive at the border in 2019 than any previous year, we should be working on ensuring that our system provides full protections to anyone fleeing harm—not working to undermine the basic humanitarian protections that we have offered for decades. Barr’s decision takes us in the wrong direction.
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) ha publicado laGuía de Recursos para Agencias del Orden Público para Visas U (PDF, 1.58 MB)(en inglés) para proveer a las agencias del orden público y otras agencias certificadoras información útil y mejores prácticas para el proceso de certificación de visas U. Esta guía ayudará a las agencias del orden público y otras agencias certificadoras que tienen un rol crítico en el proceso de adjudicación de visas U y asegurará que estas tengan los recursos necesarios para proporcionar una certificación debidamente completada para inmigrantes que son víctimas de crímenes.
“Esta guía ayudará a las agencias del orden público a enviar la certificación apropiada requerida para las visas U y apoyará los esfuerzos de llevar a los criminales ante la justicia y proteger las víctimas de crímenes”, dijo el director interino de USCIS, Ken Cuccinelli. “Al asegurarnos que las agencias del orden público presentan la certificación apropiada, reduciremos el fraude y el abuso en el programa de visas U y adjudicamos las peticiones más efectivamente para las víctimas”.
Las agencias del orden público y otras agencias certificadores proporcionan certificaciones para peticionarios delestatus de no inmigrante U (visa U). Las personas que desean obtener una visa U porque han sido víctimas de delitos graves que resultaran en abuso mental o físico sustancial deben demostrar su elegibilidad.
El Formulario I-918, Suplemento B, Certificación de Estatus de No Inmigrante U, de USCIS, es una certificación requerida para demostrar elegibilidad al estatus de no inmigrante U. El Formulario I-918, Suplemento B, debe estar firmado por unoficial autorizado de la agencia certificadora (PDF, 1.58 MB)(en inglés) y el oficial debe confirmar que el peticionario cooperó, coopera actualmente o probablemente cooperará en la detección, investigación o enjuiciamiento de un caso.
La guía incluye una visión general de:
El proceso de certificación de visas U;
Mejores prácticas para agencias y oficiales certificadores;
Respuestas a las preguntas frecuentes de parte de jueces, fiscales y agencias del orden público y otros oficiales;
Información de contacto del personal de DHS para las agencias certificadoras sobre asuntos de visas U;
Recursos y oportunidades de capacitación.
Históricamente, esta guía ha atendido los procedimientos de certificación para ambos programas de visas T y U. La publicación se centra únicamente en las prácticas de certificación de visas U. Hicimos este cambio para ayudar a las agencias certificadoras que trabajan con personas víctimas de crímenes cualificados que solicitan la certificación. Cuando se publique la nueva Guía de Recursos sobre las Certificaciones de las Agencias del Orden Público para las Visas T, atenderá la información específica sobre los requisitos de las visas T.
En el futuro, brindaremos capacitación a las agencias del orden público que colaboran con nosotros.
Los Gobiernos de Guatemala y Estados Unidos de América suscribieron un acuerdo para el desarrollo de un programa de Trabajadores Agrícolas Temporales, que fortalece la cooperación bilateral y permitirá, con el trabajo conjunto, brindar miles de oportunidades de empleo a trabajadores guatemaltecos migrantes temporales, por medio de las visas H2-A.
Este acuerdo es histórico y un logro para el país, ya que es el primero de esta naturaleza suscrito por Estados Unidos de América con cualquier país, fortaleciendo los lazos de cooperación entre ambas naciones y profundizando el compromiso en pro del desarrollo integral de sus pueblos. Los principios rectores de este acuerdo es el respeto a los derechos humanos y laborales de los trabajadores migrantes temporales guatemaltecos del sector agrícola.
El acuerdo permitirá facilitar y supervisar el proceso de reclutamiento de trabajadores guatemaltecos del sector agrícola, por conducto del Departamento de Movilidad Laboral del Ministerio de Trabajo y Previsión Social de Guatemala o de los reclutadores privados debidamente registrados.
Además, se crean mecanismos entre las partes que facilitan el reclutamiento sistemático, ordenado y seguro propiciando la responsabilidad y transparencia durante dicho proceso.
El acuerdo establece las herramientas necesarias para denunciar e investigar infracciones en el programa de visas H-2A, tales como fraude, uso indebido, discriminación. También se garantiza que no habrá represalias por la denuncia de toda infracción de este tipo contra trabajadores guatemaltecos durante y después de su participación en el mencionado programa.
Se contempla la protección de los trabajadores guatemaltecos y se establece la prohibición de realizar cualquier cobro relacionado con su posible contratación, siendo el responsable de cubrir los costos el empleador. Así como la confiscación o retención de sus documentos de viaje o identidad.
Gracias a este acuerdo, se fortalece el mecanismo para brindar atención, asistencia y protección consular de Guatemala a los trabajadores guatemaltecos que participen del programa de visas H-2A, durante su estadía en Estados Unidos.
Es fundamental recalcar que, para el programa de visados H2-A, no existe un límite por lo que los dos países se comprometen a trabajar conjuntamente en la promoción de este acuerdo con los potenciales empleadores en Estados Unidos América y de esta forma generar la mayor cantidad de oportunidades de empleo para los guatemaltecos.
Adicionalmente, los trámites para la obtención de las visas H2-A serán prioritarios para el caso de los trabajadores guatemaltecos siempre y cuando se cumplan con todos los requisitos.
El acuerdo fue firmado por John Pallasch, subsecretario de Trabajo para la Administración de Empleo y Capacitación del Departamento del Trabajo de EE. UU., en representación del gobierno de Estados Unidos, y Gabriel Aguilera, ministro de Trabajo y Previsión Social, firmó en nombre de Guatemala.
Recordemos que el programa de visas de no inmigrantes H-2A permite que los empleadores agrícolas de Estados Unidos contraten a trabajadores temporales de 85 países elegibles una vez que el empleador de Estados Unidos demuestre que no hay suficientes trabajadores estadounidenses capaces, dispuestos y calificados en el momento y el lugar en que se requieren, y que la contratación de trabajadores extranjeros no afectará de manera adversa los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores estadounidenses en puestos similares. Todos los trabajadores no inmigrantes con visa H-2A son aprobados por el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado antes de ingresar a Estados Unidos.
Puede descargar el acuerdo eningléso la versión enespañol.
En la frontera entre México y Estados Unidos, más exactamente en el
estado de Nuevo México entre Anapra, Chihuahua y Sunland, niños y niñas
pertenecientes a los lados del muro fronterizo pudieron jugar juntos
después de que dos profesores de California instalaron un balancín
transfronterizo que encaja a través de los listones de acero que separan
los dos países.
La idea del “Muro Balancín” surgió del profesor de arquitectura Ronald
Rael y de la profesora de diseño Virginia San Fratello, quienes
originalmente concibieron el proyecto en 2009. “El muro se convirtió en
un punto de apoyo literal para las relaciones entre Estados Unidos y
México”, dijo Ronald Rael. “Las acciones que tienen lugar en un lado
tienen una consecuencia directa en el otro lado”. Además afirmo que
“usar un sube y baja muestra que somos iguales, y que la frontera es un
punto de apoyo literal para la relación entre los dos países, y que la
construcción de muros corta esas relaciones”.
Los dibujos y modelos originales se encuentran ahora en el museo de Arte
Moderno de Nueva York y en el museo de Arte Moderno de San Francisco
The Institutional Hearing Program (IHP) permits immigration judges to conduct removal proceedings for noncitizens serving criminal sentences in certain correctional facilities. Unfortunately, there is little reliable, publicly accessible information about how the IHP functions. Lack of information notwithstanding, a readily apparent problem with the IHP is that most noncitizens do not have access to attorneys who can represent them in their deportation hearings. Typically, these individuals fare much worse than those with an attorney.
This fact sheet provides an overview of the IHP’s history and what is known about the way it works. It also highlights some of the due process concerns that surround the program.
History and Overview of the Institutional Hearing Program
The Institutional Hearing Program (also known as the Institutional Removal Program) was created in 1988 to identify deportable noncitizens who have been convicted of criminal offenses and initiate removal proceedings against them before they are released from federal, state, or local custody. The creation of the program followed enactment of the Immigration Reform and Control Act of 1986, which stated that: “In the case of an alien who is convicted of an offense which makes the alien subject to deportation, the Attorney General shall begin any deportation proceeding as expeditiously as possible after the date of the conviction.”
The publicly available information about the IHP and its scope is incomplete. According to a 2004 consultant’s report prepared at the request of U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), the IHP operates in “federal, state, and local jails and prisons.” But a 2012 report from the Congressional Research Service states that—at least initially—the IHP “focused on a small number of federal and state prisons that held the largest number of criminal aliens,” while a separate Alien Criminal Apprehension Program (ACAP) “covered other jails and prisons.” Yet a 2017 Department of Justice (DOJ) press release announcing the expansion of the IHP references only “federal correctional facilities.” DOJ also states that, at the federal level, the program is jointly administered by the Executive Office for Immigration Review (EOIR) and the Bureau of Prisons (BOP), both within DOJ, together with ICE, which is within the Department of Homeland Security (DHS).
The number of removals conducted through the IHP grew dramatically for several years after the program’s creation, starting at 1,409 in Fiscal Year (FY) 1988 and peaking at 18,018 in FY 1997. However, IHP removals plummeted after the enactment of the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996 (IIRAIRA). IIRAIRA, along with the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, added to the list of offenses for which a noncitizen could be deported; it also made it easier to carry out deportations without a court hearing. As a result, the number of removals conducted through the IHP dropped rapidly after FY 1997.
The Trump administration is seeking to breathe new life into the IHP. On February 20, 2017, then acting Secretary of Homeland Security John Kelly issued the department-wide memorandum “Enforcement of the Immigration Laws to Serve the National Interest.” The memorandum reaffirms the U.S. government’s commitment to utilize the IHP to initiate removal proceedings against noncitizens “incarcerated in federal, state, and local correctional facilities.”
Roughly one month after the memorandum was issued, the Department of Justice (DOJ) announced that the IHP would expand in federal prisons to a total of 14 BOP facilities and six BOP contract facilities. DOJ gave no indication of how many federal prisons were participating in the IHP prior to the expansion.
How the Program Works
The IHP—which is part of the Criminal Alien Program (CAP)—commences when designated ICE officers identify noncitizens serving criminal sentences. ICE then makes its own determination regarding whether these noncitizens have committed an offense that constitutes a ground for deportation (or whether the noncitizen is otherwise deportable).
If the officer determines that the noncitizen is indeed deportable and can have his or her case heard before an immigration judge, rather than face summary removal under the scheme enacted in IIRAIRA, ICE files a “Notice to Appear (NTA)” with EOIR that charges the noncitizen with committing a deportable offense and initiates removal proceedings. Once ICE files the NTA with EOIR, removal proceedings ensue, according to the statute. EOIR schedules an initial hearing before an immigration judge and the noncitizen is notified. The immigration judge reviews the charges and if the judge determines that the noncitizen is in fact deportable, the judge will determine whether the noncitizen qualifies for any relief from removal.
During a hearing on any application for relief from removal, a noncitizen has the right to submit evidence, review the government’s evidence, and call witnesses. Importantly, a noncitizen has a right to counsel, though the statute specifies that this right is “at no expense to the government.” The judge then issues a final decision. If the judge orders removal, a “final order of deportation” is served on the noncitizen (see Figure 1).
As with all removal orders issued through this process, a noncitizen has a right to appeal the decision to the Board of Immigration Appeals (BIA) and, in many cases, can seek judicial review before the federal courts of appeals.
Due Process Concerns
A key problem with the IHP is that most noncitizens lack access to attorneys who can represent them in their deportation hearings. A national study of access to counsel in immigration courts found that only 9 percent of incarcerated noncitizens in IHP removal proceedings between 2007 and 2012 were represented by an attorney, compared to 38 percent of non-IHP removal cases.
Not surprisingly, individuals in removal proceedings who do not have an attorney fare much worse than those with an attorney. The same study found that, in general, only 2 percent of detained noncitizens without attorneys achieved favorable outcomes in their cases, compared to 21 percent of those with attorneys.
At the federal level, the Justice Department reports that only four percent of the IHP cases completed in FY 2018 had representation. Among cases without representation, 97 percent culminated in an order of removal, compared to 72 percent of cases with representation. As the Supreme Court has noted, discerning the immigration consequences of criminal convictions is “quite complex.” Thus, the importance of counsel is particularly acute for individuals who appear on the IHP immigration court docket.
In addition to the problem of access to counsel, the manner in which many IHP deportation hearings are conducted raises other due process concerns. Increasingly, immigration judges conduct the hearings by video teleconference (VTC) rather than in person. According to the Justice Department, 54 percent of federal IHP case hearings were conducted by VTC in FY 2018.
The Trump administration wants to increase the use of VTC proceedings as part of its effort to expand and modernize the IHP. However, a study conducted by Booz Allen Hamilton at the behest of EOIR found that “faulty VTC equipment, especially issues associated with poor video and sound quality, can disrupt cases to the point that due process issues may arise.” Moreover, the study noted that “it is difficult for judges to analyze eye contact, nonverbal forms of communication, and body language over VTC.”
In other words, noncitizens subject to VTC hearings are at a distinct disadvantage compared to those who appear before a judge in person. While the immigration statute permits that hearings be conducted by VTC, courts have reiterated that these proceedings must nonetheless comport with due process, particularly with regard to the rights to counsel and to examine evidence.
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) anunció que está aceptando solicitudes para dos oportunidades de obtención de fondos bajo el Programa de Subsidios de Ciudadanía y Asimilación que proporcionará hasta $10 millones en subsidios para programas de preparación para obtención de la ciudadanía en comunidades de todo el país.
Estas oportunidades de obtención de fondos competitivos están disponibles para organizaciones que preparan a los residentes permanentes para obtener la naturalización y promueven la integración cívica y asimilación a través del aumento en el conocimiento del idioma inglés, historia de Estados Unidos y educación cívica.
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) busca ampliar la disponibilidad de servicios de alta calidad de preparación para obtención de la ciudadanía en toda la nación con estas dos oportunidades de subsidios:
Programa de Asimilación para Refugiados y Asilados (en ingles) (PDF): Esta oportunidad de subsidios proporcionará fondos hasta un máximo de cuatro organizaciones, a fin de proporcionar programas individualizados a residentes permanentes legales que entraron a Estados Unidos bajo el Programa de Admisión de Refugiados o se les concedió asilo. Estos servicios les ayudarán a obtener las destrezas y conocimientos requeridos para obtener la ciudadanía exitosamente y para fomentar un sentido de pertenencia y vínculo a Estados Unidos. Este subsidio persigue promover la asimilación cívica a largo plazo de los residentes permanentes legales que han identificado la naturalización como una meta, pero que podrían necesitar información adicional, instrucción y servicios para obtenerla. La fecha límite para presentar las solicitudes es el 13 de agosto de 2019.
Al tomar las decisiones finales de adjudicación, El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos tendrá en cuenta varios factores organizacionales y del programa, incluido el desempeño anterior de los receptores. Además, todos los receptores de subsidios tendrán que inscribirse en E-Verify como empleador regular dentro de 30 días luego de habérseles concedido el subsidio, y permanecer como un participante en cumplimiento con E-Verify durante todo el periodo de desempeño del subsidio. Los receptores de los subsidios tendrán que verificar todas las nuevas contrataciones en las localidades de contratación que vayan a desempeñar trabajo en un programa u actividad que sea subsidiada en parte o completamente bajo estos fondos.
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) espera anunciar los receptores de subsidios en septiembre.
Desde sus inicios en 2009, el Programa de Subsidios de Ciudadanía y Asimilación de USCIS ha otorgado aproximadamente $82 millones a través de 393 subsidios a organizaciones en 38 estados y el Distrito de Columbia.
Para solicitar una de estas oportunidades de fondos, visitegrants.gov. Para información adicional sobre el Programa de Subsidios de Ciudadanía y Asimilación del año fiscal 2019, visiteuscis.gov/es/subsidios-ciudadania, o envíe un correo electrónico a la Oficina de Ciudadanía de USCIS acitizenshipgrantprogram@uscis.dhs.gov.
Una empresaria china que ingreso a los Estados Unidos con una visa de Estudiante fue acusada de realizar fraude migratorio masivo, al otorgar verificaciones falsas de empleo para ciudadanos chinos que buscan permanecer en los Estados Unidos con visas de estudiante y de trabajo.
Estaacusaciónfue anunciada por los siguientes jefes de agencia: el Fiscal Federal John R. Lausch Jr., Distrito Norte de Illinois; Agente Especial a Cargo James M. Gibbons, Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI) y del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE); y el agente especial a cargo Jeffrey S. Sallet, FBI Chicago.
Weiyun Huang, también conocido como "Kelly Huang", de 30 años, de Beijing, China, está acusada de seis cargos por cometer fraude de visa, según una acusación emitida el 25 de julio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Chicago.
Huang ha estado bajo custodia federal desde marzo después de su arresto en el Distrito Norte de California. Su lectura de cargos en la corte federal de Chicago aún no ha sido programada.
Unavisa F-1permite que un ciudadano extranjero estudie en los Estados Unidos en una universidad u otra institución académica. El titular de una visa F-1 podría extender la visa al participar en un programa que requiere que el estudiante obtenga un empleo temporal en su área de estudio.
Unavisa H-1Bpermite a los empleadores con sede en los EE. UU. Contratar temporalmente a extranjeros en ocupaciones especializadas. Los ciudadanos extranjeros con una visa H-1B pueden permanecer en los Estados Unidos por tres años, con la posibilidad de extender su estadía a seis años.
Según la acusación, Weiyun Huang fundó dos empresas, Findream LLC y Sinocontech LLC, con el propósito de emplear a ciudadanos extranjeros en los Estados Unidos.
Huang promociono a Findream como una "empresa de nueva creación en servicios de tecnología y consultoría", con clientes en China y Estados Unidos . Huang utilizó un sitio web con sede en China, "Chinese Looking for Job", y una plataforma WeChat con sede en China, "Job Hunters of North America", para anunciar y promocionar las empresas Findream y Sinocontech a los titulares de visas F-1 en los Estados Unidos que buscan empleo y H- 1B visas.
En realidad, las compañías no ofrecían tecnología ni servicios de consultoría, ni empleaban a ninguna de las personas que respondieron a los anuncios, según la acusación. A cambio de una tarifa, Huang y las compañías proporcionaron pruebas escritas de empleo a sus clientes, sabiendo que las compañías realmente no los empleaban, alegan los cargos.
Huang a través de Findream y Sinocontech también proporcionaron cartas de oferta falsas y verificación de cartas de empleo como supuesta evidencia de empleo, sabiendo que los formularios eran falsos, según la acusación.
El esquema de fraude permitió al menos a 2.685 clientes incluir a Findream o Sinocontech como su empleador para permanecer en los Estados Unidos con las visas, según la acusación. Huang y sus dos compañías recibieron al menos $ 2 millones de clientes para los cuales acordaron certificar falsamente el empleo, según la acusación.
Findream y Sinocontech, que se incorporaron en California y Delaware, respectivamente, también están acusados en la acusación. Findream está acusado de un cargo de conspiración para cometer fraude de visa y cuatro cargos de fraude de visa; Sinocontech está acusado de un cargo de conspiración para cometer fraude de visa y un cargo de fraude de visa.
Se recuerda al público que una acusación contiene solo cargos y no es evidencia de culpabilidad. Se presume que los acusados son inocentes y tienen derecho a un juicio justo en el que el gobierno tiene la carga de probar la culpa más allá de una duda razonable.
Cada cargo de fraude de visas se castiga con hasta 10 años de prisión, mientras que el cargo de conspiración conlleva una pena máxima de cinco años.
